Inocencio Yáñez Vicencio
Desde Cicerón, pueblo no es cualquier conglomerado, pueblo es un grupo regido por leyes. Ya está presente aquí la preferencia del gobierno de las leyes frente al gobierno de los hombres.
Es cierto, la cosa pública puede ser democrática como también aristocrática. Las repúblicas italianas del renacimiento eran elitistas. Por eso las repúblicas norteamericanas y europeas que surgen en el siglo XVIII, ya no sólo se hacen llamar así para distinguirse de las monarquías o reinos si no para derivar el origen de su poder en sus ciudadanos, es decir, trasladan la soberanía del monarca al pueblo, esto es, la legitimidad del mando y la obediencia ya no la van a buscar en una fuente natural ( padre e hijo) ni divina ( semejante al reino de los cielos o en la expulsión de Adán del Paraíso).
República es ante todo poder sometido al derecho, poder con equilibrios, con límites y contrapesos, eso si contrapuesto al poder de ocurrencias y humores de un gobernante.
Claro que no nos suficientes estos componentes para tener un Buen Gobierno, pero son la base para dirimir qué tanta intervención del Estado necesitamos, lo que no debe ser tarea de iluminados o suplantadores de la voluntad popular sino resultado de la discusión y el acuerdo de todos los interesados.
Pepe necesita llamar a un debate en que ponga por delante su agenda, que junto con la de los aliados, salga la agenda del Frente Común, pero no puede ser un juego de máscaras, tienen que poner sobre la mesa cada quien sus cartas. Desde luego, como dice Weber, sin llevar principios finalistas que hagan imposible la negociación.
Voy a transcribir un texto del libro de Antonio Porras Nodales, llamado: La Acción de Gobierno. Publicado por la Editorial Trotta. Madrid. 2014, que puede ayudar por un especialista del tema:
Los contenidos óptimos de la acción de gobierno podrían intentar establecerse en todo caso de forma educativa a partir de un programa marco global que permita ubicar las tareas activas de un » buen gobierno» en relación con las exigencias intervencionistas del sistema. Ese panorama máximo se proyectaría en torno a determinados contenidos o ámbitos sustantivos problemáticos, donde se confirmaría en última instancia la agenda gubernamental. Han sido Waever y Rockarmann quienes seguramente han sabido ofrecer la panorámica simplificada del tipo de tareas o ámbitos funcionales a los que, en forma de capabilities, se supone que debe hacer frente el gobierno, diseñando una especie de decálogo que refleja con notable precisión el conjunto de contenido problemáticos a los que debe responder satisfactoriamente un buen gobierno. Estas capacidades del gobierno serían, según Weaver y Rockarmann:
1. Definir y mantener prioridades en el marco conflictivo de demandas del sistema ( priority setting ).
2. Asignar recursos en los sectores más efectivos ( resource targeting ).
3. Innovar en aquellos supuestos en que las viejas políticas fallan ( policy innovation).
4. Coordinar objetivos enfrentados o en conflicto dentro de un conjunto coherente ( coordination on conflicting objectives ).
5. Imponer pérdidas o frenar a los grupos más poderosos ( los imposición ).
6. Representar intereses difusos o desorganizados, además de los intereses concentrados.
7. Asegurar una implementación efectiva de las politicas una vez que han sido definidas ( policy implementation).
8. Asegurar una cierta estabilidad a estas políticas o programas de acción con el objetivo de que tengan tiempo de producir sus efectos ( policy stability).
9. Establecer y mantener comprimisos exteriores tanto en el ámbito comercial como en el de la seguridad estratégica , permitiendo su estabilización en el tiempo.
10. Gestionar los conflictos políticos ( cleavages) evitando que la sociedad degenere en una especie de » guerra civil».
Se trata de una serie básica que determinaría las tareas funcionales del gobierno desde la perspectiva de las distintas líneas de acción o políticas públicas…
Estas últimas líneas despejan toda duda respecto a la advertencia de Maurice Duverger, en el sentido de que no se gobierna con teorías sino dando respuesta a los problemas concretos. Más si tomamos en cuenta que en este momento se trata de recuperar las reglas del juego para después puedan compartir, por ejemplo: los partidarios del Estado mínimo y los partidarios del Estado social.
Pero es dentro de un programa marco en qué deben proponerse y consensuarse el combate por un Estado que recupere el monopolio de la fuerza legítima que hoy le han arrebatado los grupos criminales y que asesinan, extorsionan, cobran piso; que volvamos a estar regidos por leyes que salgan de sus destinatarios para volver a ser libres; para poner fin a la política de abrazos no balazos; para volver a tener juzgadores profesionales e independientes , para que nunca más la justicia sea reemplazada por la venganza de una pandilla; para que retornen los órganos autónomos encargados de vigilar, controlar y hacer rendir cuentas a la administración pública; para que el INE vuelva a ser ciudadano y el Tribunal Electoral Federal se descolonalice para que ya no sean manipuladas y simuladas las elecciones; termine la limpia de críticos en la prensa y canales de radio y televisión; pongamos fin a la militarización del país; se liquide la alianza del gobierno con La Barredora, el grupo SOMBRA y otros; tengamos medicinas para los niños con cáncer y pacientes; pongamos fin a la impunidad de personajes del gobierno con los cárteles; no más Bloques Negros; nunca más élites militares metidas en el huachicol; se termine la defensa de Taddei con argucias que miran al pasado o niegan su militancia morenista…
En el Frente Amplio no hay espacio para quien se diga apoyar el proyecto de Republicano y a la vez esté con los que destruyen la República, como es el caso de Américo, porque le quita seriedad a Pepe y exhibiría al Frente Amplió, en caso que se permitiera esa ambivalencia, como quinta columna. Nadie puede estar con Dios y el diablo al mismo tiempo. Servir a Morena y sus comparsas tiene que ser despreciado por cualesquiera que se diga opositor real de la autocracia morenista.
Es hora de definiciones. Para ello, no hay edad. Bobbio, Sartori, Habermas, pasaban de 90 años y eran muy definidos. Nunca dejarán pasar una oportunidad para dejar constancia de tomar partido por las grandes causas de su tiempo. Sabían que la grandeza de una persona está determinada por la causa a que sirvan, nunca escribieron sólo para decirnos que aún vivían. Lo hicieron dando la cara, no como cobardes, que no quieren dar color. Los galardones pasados se vuelven contra la persona si no sabe ponerlos al servicio de las grandes causas de su tiempo.
